"No Cav Day"

GALLARATE SI DISSOCIA

Gallarate -  E' inviata al Presidente della Repubblica, al Santo Padre, ai Presidenti di Camera e Senato e al Presidente del Consiglio la lettera firmata dal sindaco Mucci, dal presidente del Consiglio comunale Lozito, da tutti gli assessori e dalla stragrande maggioranza dei consiglieri gallaratesi. Il testo esprime condanna e dissociazione «.dagli attacchi e dalle invettive ingiustificate, demagogiche, strumentali e volgari rivolte da Beppe Grillo (foto) e Sabina Guzzanti nella manifestazione organizzata da Italia dei Valori e dai Girotondini nei confronti dei rappresentanti delle istituzioni, sfociate nel turpiloquio e nelle offese nei confronti del Capo dello Stato e del Papa. I sottoscritti esprimono la loro convinta, piena e forte solidarietà al Presidente Napolitano, rappresentante dell'unità democratica del nostro Paese, e a Papa Benedetto XVI, altissimo rappresentante del magistero etico della Chiesa».

Vorrei fare delle precisazioni in modo che nex possa confondersi..perche in nemmeno 5 righe c sono gia 2 balle..primo..la manifestazione dell'8 luglio No Cav Day nn è stata organizzata ne dall'Italia dei Valori ne dai Girotondi ma da tre liberi cittadini che sono Paolo Flores D'arcais, Pancho Pardi e Furio Colombo..IDV e Girotondi hanno solo aderito alla manifestazione come me e come tante altre persone ma nn l'hanno organizzata..secondo..nella lettera scritta dal sindaco mucci si legge:"..sfociate nel turpiloquio e nelle offese nei confronti del Capo dello Stato e del Papa"..caro mucci oltre che mandarti a casa avvisi di garanzia dovrebbero pagarti un corso di italiano..turpiloquio significa:"è un modo di parlare volgare, offensivo e irriverente, utilizzato per mostrare disappunto verso qualcosa o qualcuno. Può consistere nell'utilizzo di imprecazioni, parolacce e bestemmie, usate anche come intercalare."..a me sentendo e vedendo i video nn mi pare ci sia stata nex offesa, parolaccia, bestemmia o imprecazione..ma soltanto due persone che hanno detto la verità in una maniera educata e conforme al buon costume..anche perche caro mucci tu nn sai che il turpiloquio in luogo pubblico è punito penalmente con una multa..e quindi se davvero fosse stato cosi a quest'ora sarebbero stati multati e condannati..5 righe 2 errori..anzi 2 balle..perche dire che il vaticano tiene una politica razzista nei confronti degli omosessuali, dire che il presidente della repubblica napolitano ogni tanto sonnecchia e firma leggi che rendono lui e altre 3 cariche dello stato immuni dalla giustizia italiana, dire che uno come Pertini nn l'avrebbe mai fatto e che quando a Chiaiano i polizziotti picchiavano le famiglie che protestavano lui era a capri a festeggiare con la moglie di mastella e bassolino che sono fino a prova contraria due indagati..dare dei giudizi su dei fatti..farsi delle domande su chi sia napolitano..chi difenda davvero..e che esempio da..a me nn sembra offendere ma esprimere una propria opinione personale..ma posterò i video degli interventi in modo che tutti possano giudicare liberamente i fatti..

MI DISSOCIO NELLA MANIERA PIU NETTA DALLE PAROLE DI SCUSE PORTE DAL SINDACO MUCCI AL CAPO DELLO STATO E AL PAPA IN NOME DELLA CITTA DI GALLARATE PERCHE IO NN SONO LA CITTA DI GALLARATE E PERCHE NN LE RITENGO NECESSARIE DATO CHE CIO CHE è STATO DETTO RISPECCHIA SEMPLICEMENTE LA REALTA DEI FATTI.

Gallarate si dissocia..IO NO!!

Processato nel 1947 per crimini di Guerra (Fosse Ardeatine, Marzabotto e altre orrende stragi di innocenti), Albert Kesselring, comandante in capo delle forze armate di occupazione tedesche in Italia, fu condannato a morte. La condanna fu commutata nel carcere a vita. Ma già nel 1952, in considerazione delle sue "gravissime" condizioni di salute, egli fu messo in libertà. Tornato in patria fu accolto come un eroe e un trionfatore dai circoli neonazisti bavaresi, di cui per altri 8 anni fu attivo sostenitore. Pochi giorni dopo il suo rientro a casa Kesselring ebbe l'impudenza di dichiarare pubblicamente che non aveva proprio nulla da rimproverarsi, ma che - anzi - gli italiani dovevano essergli grati per il suo comportamento durante i 18 mesi di occupazione, tanto che avrebbero fatto bene a erigergli... un monumento.
A tale affermazione rispose Piero Calamandrei, con una famosa epigrafe (recante la data del 4.12.1952, ottavo anniversario del sacrificio di Duccio Galimberti), dettata per una lapide "ad ignominia", collocata nell'atrio del Palazzo Comunale di Cuneo in segno di imperitura protesta per l'avvenuta scarcerazione del criminale nazista. L’epigrafe afferma:

LO AVRAI

CAMERATA KESSELRING

IL MONUMENTO CHE PRETENDI DA NOI ITALIANI

MA CON CHE PIETRA SI COSTRUIRA’

A DECIDERLO TOCCA A NOI

NON COI SASSI AFFUMICATI

DEI BORGHI INERMI STRAZIATI DAL TUO STERMINIO

NON COLLA TERRA DEI CIMITERI

DOVE I NOSTRI COMPAGNI GIOVINETTI

RIPOSANO IN SERENITA’

NON COLLA NEVE INVIOLATA DELLE MONTAGNE

CHE PER DUE INVERNI TI SFIDARONO

NON COLLA PRIMAVERA DI QUESTE VALLI

CHE TI VIDE FUGGIRE

MA SOLTANTO COL SILENZIO DEI TORTURATI

PIU’ DURO DI OGNI MACIGNO

SOLTANTO CON LA ROCCIA DI QUESTO PATTO

GIURATO FRA UOMINI LIBERI

CHE VOLONTARI SI ADUNARONO

PER DIGNITA’ NON PER ODIO

DECISI A RISCATTARE

LA VERGOGNA E IL TERRORE DEL MONDO

SU QUESTE STRADE SE VORRAI TORNARE

AI NOSTRI POSTI CI RITROVERAI

MORTI E VIVI COLLO STESSO IMPEGNO

POPOLO SERRATO INTORNO AL MONUMENTO

CHE SI CHIAMA

ORA E SEMPRE

RESISTENZA

Piero Calamandrei

Valga per tutti l’esempio di quel magistrato, Aurelio Sansoni, che ritroviamo in una delle pagine più celebri e citate di Piero Calamandrei, in Elogio dei giudici. Scritto da un avvocato (ripubblicato da Ponte alle Grazie nel 1999). Questo magistrato fiorentino ai tempi del fascismo veniva chiamato "pretore rosso". Calamandrei scrive che «non era in realtà né rosso né bigio: era soltanto una coscienza tranquillamente fiera, non disposta a rinnegare la giustizia per fare la volontà degli squadristi». Ecco, c’è qui la premessa di un ragionamento su cui ritornerò spesso: il magistrato libero e onesto deve mettere in conto una certa qual sofferenza tutte le volte che, facendo il suo dovere, incontra determinati interessi. Sofferenza che consiste nell’essere accusato di servire una fazione soltanto perché facendo il suo lavoro gli tocca di incrociare gli interessi di una fazione diversa. Ai tempi del fascismo l’ostilità del potere si esprimeva con le squadracce e con la violenza fisica fin dentro le aule di giustizia. Normale per un regime dittatoriale. Con la democrazia le cose sono cambiate e nessuno usa ancora il manganello o l’olio di ricino. Semmai si ricorre al più sofisticato tubo catodico. Ma il ricorso a una legge specificamente mirata contro una persona, apertamente rivendicata come tale, rappresenta una novità assoluta, un salto di qualità negativo.

La mia personale reazione è di indignazione e anche di orgoglio. Sono assolutamente convinto che tutto questo accade perché, pur con i miei difetti, i miei limiti e i miei errori, ho sempre e soltanto cercato, con i miei colleghi, di fare il mio dovere, quello che mi sembrava giusto secondo coscienza e secondo le risultanze processuali. Essere colpito per questo, per qualunque magistrato non può che essere motivo di orgoglio.

Ma non è una questione personale, almeno non soltanto. Prima della questione personale c’è lo stravolgimento delle regole. La Costituzione (art. 105) riserva esclusivamente al Consiglio superiore della Magistratura il compito di stabilire chi ha i titoli per essere nominato dirigente di un ufficio giudiziario. Se su questo potere interferiscono in maniera decisiva il governo o la maggioranza politica, come è accaduto nel mio caso, c’è uno svuotamento del Consiglio superiore della Magistratura, un’invasione di campo contro le regole più ele-mentari di buon funzionamento dello Stato di diritto. Se poi l’invasione di campo, con lo stravolgimento delle regole stabilite, avviene per due volte – come vedremo: prima con il decreto Vigna e poi con l’emendamento Bobbio – e tutte e due le volte mentre la partita si sta giocando, allora la scorrettezza è ancora più grave. La violazione è doppia: delle regole e della procedura che secondo quelle regole era già cominciata. Quest’ultimo aspetto, insieme all’espropriazione operata nei confronti del Csm, tra l’altro alla base dei dubbi di incostituzionalità sollevati dai provvedimenti contro di me.

Il Procuratore nazionale antimafia ha poteri decisamente inferiori rispetto a quelli di qualunque Procura della Repubblica d’Italia. Di regola non compie direttamente indagini, ha compiti di coordinamento e indirizzo delle Direzioni distrettuali antimafia presenti nelle varie Procure italiane. Sinceramente non so che cosa sarei stato in grado di fare se avessi ottenuto l’incarico. Non sono così presuntuoso da considerarmi più bravo di chiunque altro. So però che qualcuno ha voluto impedirmi di partecipare, anche soltanto di provarci. Questo risultato è stato ottenuto grazie a una strategia chiara ed esplicita, perseguita nell’arco di diversi mesi dal governo e dalla maggioranza parlamentare di centrodestra. Senza troppi ostacoli da una parte del Consiglio superiore della Magistratura. Come? Anche in questo caso, è sufficiente lasciar parlare i fatti.

Per legge, il Procuratore nazionale antimafia dura in carica quattro anni, eventualmente rinnovabili una volta soltanto, quindi al massimo otto anni. Piero Luigi Vigna era già stato rinnovato e quindi avrebbe dovuto lasciare l’ufficio nel gennaio 2005. In prossimità di questa scadenza, il 4 novembre 2004, il Csm bandisce il concorso per la nomina del nuovo Procuratore nazionale antimafia, come sempre accade quando un posto sta per rimanere scoperto. Vengono presentate numerose domande e tra le tante c’è anche la mia.

Il 30 dicembre, però, un decreto legge del governo proroga Vigna per sei mesi, fino al 2 agosto 2005. Oltretutto il decreto è un provvedimento omnibus, dove sono prorogati termini di ogni tipo, dagli enti locali agli artisti di strada. Il testo dice che l’attuale procuratore antimafia «continua ad esercitare le proprie funzioni fino al compimento del suo settantaduesimo anno di età». Un modo davvero curioso di legiferare.

La proroga di Vigna ottiene un risultato immediato: fa saltare il concorso già bandito dal Consiglio superiore della Magistratura. Ecco la prima alterazione delle regole a partita in corso. Ma c’è un altro obiettivo: utilizzare i sei mesi di proroga per approvare in via definitiva la legge delega di riforma dell’ordinamento giudiziario. Un punto della riforma stabilisce, per i futuri aspiranti a uffici direttivi, dei nuovi limiti di età. Resta fermo che si va in pensione a 75 anni, ma bisogna garantire almeno due anni pieni di servizio prima del compimento del settantesimo anno di età per chi aspira a dirigere uffici di legittimità, cioè di Cassazione; quattro anni (cioè non avere ancora compiuto 66 anni) per chi aspira a uffici direttivi di primo e secondo grado, in sostanza tutti quelli non di Cassazione, compresa la Procura nazionale antimafia. Fin da quando viene emanato il decreto Vigna, e poi discussa la sua conversione in legge, viene detto in maniera sufficientemente chiara che l’obiettivo è approvare questa normativa per tagliarmi fuori. Perché io sono nato il 9 maggio 1939, quindi ai 66 anni ormai c’ero arrivato.

Soltanto che, secondo il classico proverbio, il diavolo fa le pentole ma non i coperchi. Il 3 dicembre 2004 il Parlamento approva la riforma dell’ordinamento giudiziario, ma il Presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi non la pro-mulga e il 16 dicembre la rinvia alle Camere. I tempi così si allungano. Si corre pericolosamente verso il giorno in cui Vigna compirà 72 anni e "scadrà" di nuovo, mentre non è ancora legge il cavillo destinato a tagliarmi fuori dalla possibilità di succedergli. Il Consiglio superiore della Magistratura bandisce per la seconda volta il concorso e io di nuovo faccio domanda insieme ad altri colleghi.

Vorrei ribadire una cosa: ovviamente non pretendo che mi spetti fare il Procuratore nazionale antimafia (pur soffrendo di un’accentuata autostima, ho ancora il senso del ridicolo…), dico solo che mi spetta − come spetta a tutti − di essere giudicato senza discriminazioni di alcun genere, alla pari degli altri concorrenti. E tocca solo ed esclusivamente al Csm giudicare chi ha più titoli. Se uno viene tagliato fuori da un intervento esterno al Csm, il concorso è viziato.

La riforma torna alle Camere, il tempo stringe, allora il 22 giugno il Senato approva il cosiddetto emendamento Bobbio. Luigi Bobbio è un senatore di Alleanza nazionale, magistrato prestato alla politica, relatore della legge di riforma dell’ordinamento giudiziario a Palazzo Madama. Una riforma che chiunque (giurista o meno) abbia gli occhi non foderati chiama controriforma. Il mio caso ne è la prima applicazione operativa. Se la controriforma serve a comprimere l’indipendenza della magistratura, ecco che si spiega l’attacco a Caselli, l’attacco a un magistrato che ha interpretato il suo ruolo in maniera indipendente. Colpirne uno per ammonirne decine e decine di altri.

A che cosa serve l’emendamento Bobbio? Va ricordato che la riforma dell’ordinamento giudiziario è una legge delega. Quindi, una volta approvata dal Parlamento e promulgata dal capo dello Stato (che al secondo esame è in pratica obbligato a firmarla), non entra immediatamente in vigore. Ci vuole altro tempo, per l’approvazione dei decreti delegati via via emanati dal ministero della Giustizia. L’emendamento Bobbio serve ad anticipare l’entrata in vigore dello sbarramento a mio danno: stabilisce che la norma dei due e dei quattro anni di servizio da garantire prima del compimento dei 70 è immediatamente operativa, senza bisogno (a differenza di tutte le altre norme del nuovo ordinamento giudiziario) di decreti delegati.

Il senatore Bobbio dichiara apertamente che il fine vero è proprio quello di mettermi fuori gioco, di impedirmi di concorrere alla Procura nazionale antimafia: «Certo che il mio emendamento serve a escludere questa ipotesi, lui non merita quell’incarico», dichiara Bobbio il 28 giugno. Già qualche mese prima, il 2 febbraio, durante la discussione della riforma dell’ordinamento giudiziario, aveva anticipato apertamente il concetto: «Voglio essere sicuro che il successore di Vigna non sia Caselli perché quest’ultimo non mi sembra presentare le necessarie caratteristiche di imparzialità». Lo aveva preceduto, il 27 gennaio, il senatore Antonino Caruso, anche lui di An: «Gli sforzi per lasciare Vigna al suo posto sono finalizzati soprattutto a evitare che il suo sostituto diventi Caselli».

La riforma, emendamento Bobbio compreso, viene approvata definitivamente dal Parlamento il 20 luglio e promulgata dal presidente Ciampi il 26. Al Csm i concorsi vanno avanti, ma tutti i candidati che si ritrovano all’improvviso oltre i nuovi limiti di età ne sono esclusi. Non solo io, anche tanti altri. Si calcola che siano oltre seicento. Qualcuno ha scritto non "la carica", ma la "discarica dei seicento". Pur di colpire me, sono stati travolti seicento colleghi, per così dire, "incolpevoli".

Vale la pena di aggiungere che appena otto giorni prima dell’approvazione della riforma in Parlamento, la commissione competente del Csm aveva espresso il proprio voto sulla nomina del nuovo Procuratore antimafia: era finita tre a tre. Il "laico" rappresentante del centrodestra ed i "togati" di Magistratura indipendente e di Unità per la costituzione avevano votato per Pietro Grasso, il mio successore al vertice della Procura di Palermo; il "laico" del centrosinistra e i rappresentanti di Magistratura democratica e del Movimento per la giustizia avevano votato per me. Eliminato come abbiamo visto il sottoscritto, nell’ottobre 2005 Grasso è diventato il nuovo Procuratore nazionale antimafia.

Questa legge contra personam, proprio perché destinata a sovvertire le regole stabilite a partita in corso, è semplicemente inconcepibile in uno Stato di diritto. Assume una gravità ancora maggiore alla luce delle motivazioni con le quali diversi esponenti del centrodestra l’hanno pubblicamente rivendicata. Il senatore di Forza Italia Guglielmo Castagnetti è stato di una brutalità e di un candore che gli fanno persino onore. Ha detto quello che pensavano in molti senza preoccuparsi di verificare se la cosa stesse in piedi. Ha dichiarato che sbarrarmi la strada era cosa buona e giusta per «confermare, con quel voto, stima, deferenza e solidarietà al collega Giulio Andreotti e simbolicamente risarcirlo di dieci anni di persecuzione giudiziaria» (Ansa, 16 agosto 2005). Una punizione a me per ricompensare la vittima innocente, questo è il concetto. Giuseppe Gargani, che di Forza Italia è eurodeputato e responsabile del settore giustizia, è stato un po’ meno rozzo nell’esprimere lo stesso concetto sul Riformista del 19 agosto: «Posso dire a nome di Forza Italia, ma credo anche di tutta la maggioranza parlamentare, che noi abbiamo valutato la dimensione politica del problema, che voglio esprimere con molta chiarezza e schiettezza. Il dottor Caselli non è vittima di una discriminazione, ma rappresenta una linea di contrasto alla mafia non più convincente e non più accettabile».

L’uno e l’altro dimenticano − ripetiamolo − che la Corte di cassazione ha confermato, con pronunzia irrevocabile, che il senatore Andreotti ha commesso il delitto di associazione a delinquere con Cosa nostra fino alla primavera del 1980 e non è stato condannato soltanto per intervenuta prescrizione. Sono forse questi i fatti a cui si riferisce il senatore Bobbio quando afferma di volermi bloccare in quanto «magistrato con propensione a coltivare trame investigative sconfessate dai tribunali» (Agi, 21 luglio)? Perciò dovrei essere punito per aver fatto il mio dovere, per avere avuto, processualmente parlando, ragione. Ragione consacrata dalla suprema Corte di cassazione. Se non ci fosse una disinformazione totale (ecco un’altra anomalia della stagione che stiamo vivendo) queste cose farebbero rizzare i capelli in testa a tutti. E chi osasse dirle si squalificherebbe.

Basta leggere la sentenza (ne parleremo più diffusamente fra poco) per vedere in quali episodi si ritiene sia stato coinvolto il senatore Andreotti fino al 1980. Anticipiamo un punto: i giudici che hanno dichiarato estinto per prescrizione il delitto commesso (associazione a delinquere) sostengono che l’imputato ha discusso con i mafiosi «fatti criminali gravissimi da loro perpetrati… senza destare in essi la preoccupazione di venire denunciati». I giudici si riferiscono tra l’altro all’omicidio di Piersanti Mattarella, un uomo politico onesto, il leader della Democrazia cristiana in Sicilia. Perciò quelli che sostengono che abbiamo fatto il processo non al senatore Andreotti ma alla Democrazia cristiana dovrebbero spiegarmi per favore una cosa: a Piersanti Mattarella avevano tolto la tessera o era ancora democristiano quando la mafia lo uccise? Noi facciamo processi a singole persone per fatti specifici, indipendentemente dalla loro collocazione politica e dal loro status. Usare due pesi e due misure sarebbe illegale e scorretto − ancorché comodo − e farebbe perdere credibilità a tutte le altre inchieste (anche quelle che hanno consentito alla magistratura palermitana del dopo stragi di infliggere ben 650 ergastoli per delitti di mafia). È indegno, solo perché sono in ballo imputati "eccellenti", impiegare slogan privi di consistenza per svilire un’ attività giudiziaria doverosa a capitolo di un gioco della politica; un gioco in cui i magistrati sarebbero semplici pedine, asservite a strategie eterodirette e finalizzate alla supremazia di una parte contro l’altra. Si può davvero pensare che i rapporti fra mafia e politica − in Italia, in Sicilia − siano un’ invenzione interessata?

Ecco perché la controriforma dell’ordinamento giudiziario non è altro che la cornice dentro la quale la mia vicenda va perfettamente a incastrarsi. Non è una riforma della giustizia, ma dei giudici, perché disegna un nuovo modello di magistrato le cui caratteristiche sono quelle del conformista-burocrate.

Questo traguardo si raggiunge attraverso diversi passaggi. Primo, una robusta riduzione dei poteri del Consiglio superiore della Magistratura, che in concreto si sperimenta per la prima volta nel mio caso. Poteri che vengono in parte attribuiti a organismi estranei, a forte condizionamento ministeriale.

Questi poteri riguardano il reclutamento, la progressione in carriera, la nomina agli uffici direttivi. La conseguenza è questa: se non se ne occupa in via esclusiva il Csm, come impone la Costituzione, se ne occupa qualcun altro. Il Csm è declassato e l’argine dell’indipendenza della magistratura che esso costituisce viene abbassato.

Secondo, la carriera dei magistrati viene costruita su una successione di 13 o 15 fra concorsi ed esami, che però non servono a misurare la capacità di fare bene il giudice, ma piuttosto l’omogeneità a un certo sentire.

Terzo, il nuovo ordinamento prevede un fortissimo controllo interno alla magistratura. Il Procuratore capo è una specie di mandarino, padrone di tutto. I magistrati del suo ufficio sono sostanzialmente dei sudditi. Il che significa, tra l’altro, cancellazione di qualunque spazio per quell’azione penale diffusa che in questi anni ha tutelato interessi fondamentali: salute, ambiente, sicurezza sul posto di lavoro.

Quarto, il nuovo ordinamento introduce incisive forme di controllo del ministro sull’attività giudiziaria, persino nel momento dell’interpretazione della legge.

E soprattutto, quinto passaggio verso il giudice conformista-burocrate, la controriforma mette il bavaglio a qualunque attività extragiudiziaria dei magistrati sgradita al governo. Potrà darsi ad esempio che non sarà più consentito partecipare a iniziative politiche antimafia che osino criticare le scelte operate dalla maggioranza. Le formule che prevedono gli illeciti disciplinari sono spesso tanto generiche quanto vaste, ci potrà stare tutto e il contrario di tutto, a discrezione del Ministro in carica.

Non importa ovviamente il colore di chi governa, è una questione di regole, princìpi, democrazia: a me interessa che il magistrato, quale che sia la maggioranza politica del momento, possa partecipare liberamente al dibattito politico e non possa essere condizionato più di tanto nell’esercizio delle sue funzioni.

Nella controriforma dell’ordinamento giudiziario non c’è la separazione delle carriere, ma siamo all’imbocco della strada che porterà inevitabilmente lì. Attenzione: separazione delle carriere è cosa ben diversa dalla separazione delle funzioni. Che il magistrato che ha svolto le funzioni di pm non possa − il giorno dopo − passare alle funzioni di giudice nello stesso tribunale, e viceversa, è cosa ormai irreversibilmente acquisita. Separazione delle carriere significa invece che la stessa persona non potrà mai essere pm se è stato giudice, o giudice se è stato pm. In linea teorica, della separazione si può pensare quel che si vuole. Ma è un dato di fatto che in tutti i paesi del mondo in cui vige, la separazione significa sempre una cosa: in un modo o nell’altro, il Pubblico ministero prende ordini o

direttive dal potere esecutivo, o deve assecondarne gli orientamenti. Il che contrasta senza rimedio con il libero e indipendente esercizio della giurisdizione. Se un Pubblico ministero può fare solo certe indagini, il magistrato giudicante potrà anche essere libero, ma se certi fatti non arriveranno mai al suo esame, la sua libertà si riduce a una scatola vuota. E poi, conviene la separazione nel nostro paese, caratterizzato ancora da corruzione, da rapporti tra mafia e politica, da personaggi autorevoli che vorrebbero difendersi non "nel" ma "dal" processo, attaccando sistematicamente i giudici e contando sulla possibilità di essere favoriti da leggi ad personam? Conviene, in una situazione come questa, che il Pubblico ministero prenda ordini dall’esecutivo?

Conformismo e burocrazia sono nemici giurati della ricerca della verità a trecentosessanta gradi, che è faticosa ma anche rischiosa ogni volta che entrano in ballo interessi che non ci stanno a essere uguali agli altri. Il magistrato conformista-burocrate tende a non vedere, o se vede cerca la soluzione accomodante. Il magistrato non conformista, non burocrate, vede quello che scienza e coscienza gli impongono di vedere; magari senza entusiasmo e con fatica, perché a nessuno piace sapere che gli arriveranno addosso palate di fango solo perché si fa il proprio dovere. Nel momento in cui si dice, sfacciatamente, che l’emendamento Bobbio contro Caselli serve per sbarrare la strada a uno che ha osato processare Andreotti, quando Andreotti è stato riconosciuto responsabile, fino al 1980, del delitto ascrittogli con sentenza confermata dalla Cassazione, ecco che si sperimenta per la prima volta in un caso concreto − che fa notizia − il nuovo programma, scritto nell’ordinamento giudiziario riformato: tagliare le unghie ai magistrati. Mai più Tangentopoli, mai più inchieste su mafia e politica senza se e senza ma.

Penso che una certa politica abbia fatto un ragionamento preciso. Andiamo addosso a Caselli, in maniera anche ostentata, conclamata, così tanti altri magistrati faranno inevitabilmente questa riflessione: se capita questo a Caselli, che bene o male è conosciuto, va sui giornali, ha chi lo difende, a me che non mi conosce nessuno, chi mi protegge? Che cosa mi capita se mi trovo a occuparmi di faccende scottanti?

Allora anche il più coraggioso e onesto dei magistrati − e sono la stragrande maggioranza − può essere tentato di abbassare il profilo, o almeno c’è questo rischio. È qui che secondo me il Consiglio superiore della Magistratura avrebbe dovuto puntare i piedi. Perché prendere posizione sul mio caso sarebbe stato un modo efficace per difendere l’indipendenza della magistratura.

Non mi sembra che per alcune componenti del Consiglio questo sia avvenuto. Nell’ultima fase della procedura per la nomina del Procuratore nazionale antimafia sono accaduti alcuni fatti singolari. È accaduto, in particolare, che vari componenti laici del Csm, area Casa delle libertà, abbiano detto e ripetuto pubblicamente che c’era ormai un accordo di maggioranza per votare in plenum un candidato diverso da me. (Tutto in base a quella "regola del 13" che funziona in maniera spesso nefasta, quando i togati di Unità per la Costituzione e di Magistratura indipendente si alleano con i laici della Casa delle libertà e fanno blocco per ottenere i risultati voluti, talora assai discutibili nel merito, a colpi di maggioranza − 13 voti, appunto, su 24). I componenti togati indicati come par-tecipi dell’accordo a me sfavorevole, non solo non hanno mai smentito, ma hanno di buon grado sottoscritto un documento congiunto con i membri laici che di quell’accordo non avevano fatto mistero − attenzione, proprio nello stesso giorno in cui il governo poneva la fiducia sulla riforma dell’ordinamento giudiziario −; poi hanno votato tutti e 13 insieme – una volta che riforma ed emendamento Bobbio erano passati – una curiosa richiesta di plenum straordinario per nominare subito il Procuratore nazionale antimafia (solo questo, mentre c’erano tanti altri concorsi aperti). Trascurando la circostanza che la pratica del Pna era ancora in Commissione direttivi. Quindi muovendosi (sempre d’intesa con i suddetti membri laici) prima del deposito della relazione sul mio conto, e dunque prima ancora che i consiglieri estranei alla Commissione direttivi potessero conoscere gli elementi a me favorevoli al fine di compararli con altri. È un po’ come se un giudice pretendesse di andare a sentenza senza sentire l’accusa e la difesa.

Mi sembra che alcune componenti del Consiglio non si siano comportate nei miei confronti con la dovuta serenità. Nella relazione di sostegno al procuratore Grasso depositata il 18 luglio, il relatore Wladimiro De Nunzio (magistrato di Unicost) ha scritto che «il dott. Caselli si è affacciato alle funzioni requirenti solo dal 1993…». "Requirenti" significa, in sostanza, investigative. Evidentemente, lavorare praticamente a tempo pieno, per una decina d’anni, a inchieste contro la criminalità terroristica; mandare a processo i capi storici delle Brigate rosse; smantellare questa banda armata e Prima Linea, come ho contribuito a fare vent’anni fa da giudice istruttore a Torino, non è sufficiente neanche per riconoscermi di essermi almeno "affacciato" a una funzione requirente prima del 1993! E poi: ho chiesto di andare a Palermo subito dopo le drammatiche stragi di Capaci e via d’Amelio del 1992; ho trovato un ufficio disastrato e con il concorso di tutti l’ho ricostruito; facendo squadra con i colleghi abbiamo realizzato risultati importanti, superando ostacoli enormi e raccogliendo la scomoda eredità di Falcone e Borsellino. Di tutto questo nella relazione del dott. De Nunzio non vi è traccia, limitandosi essa a osservare che «le funzioni requirenti sono state svolte dal dott. Caselli soltanto per sei anni (che poi sono quasi sette, nda) come Procuratore della Repubblica di Palermo…».

La mia conclusione è che la procedura per la nomina del Procuratore nazionale antimafia sia stata viziata per ragioni esterne dal Csm, e che nel Csm la maggioranza (Unità per la Costituzione e Magistratura indipendente alleati ai laici della Casa delle libertà) si sia assai poco preoccupata di contrastare le manovre contro di me. E mi chiedo se in questo modo si sia reso un buon servizio alla tutela dell’indipendenza della magistratura».

Xkè IO nn dimentico!!

Il 22 gennaio 1997 nasce la commissione Bicamerale per la

riforma della seconda parte della Costituzione, sotto la presidenza

bipartisan di Massimo D'Alema (votato anche da Forza

Italia e dal Ccd). Dell'illustre consesso di padri costituenti fa

parte anche, al tavolo d'onore, il pluri-imputato Silvio Berlusconi.

Il presidente Scalfaro, fiutando l'aria che tira, ha avvertito i

neocostituenti fin da prima che s'insediassero: «La Bicamerale

non perda tempo con la giustizia e si occupi delle riforme di

sua competenza» (30 novembre 1996). E infatti la giustizia non

è neppure prevista dalla legge costituzionale che istituisce la

commissione, approvata il 24 gennaio 1997:

La Commissione elabora progetti di revisione della parte seconda

della Costituzione, in particolare in materia di forma

di Stato, forma di governo e bicameralismo, sistema delle garanzie.

Quattro temi, quattro comitati che prendono nome da quattro

dei cinque «titoli» della seconda parte della Costituzione. Manca

proprio quello denominato «Magistratura». Che dunque

non è previsto fra le competenze della Bicamerale, come precisa

lo stesso presidente in pectore D'Alema: «Le grandi questioni

all'ordine del giorno sono federalismo, parlamentarismo,

forma di governo» (17 luglio 1996). Berlusconi subito lo avverte:

«Vi accorgerete dell'incombente drammaticità del tema giustizia»

(10 ottobre 1996). Ma D'Alema sembra non sentirci:

«Sulla giustizia non vedo questioni costituzionalmente rilevanti»

(18 ottobre 1996). Giuliano Ferrara però ordina:

La giustizia è il problema numero uno. Il capo dell'opposizione

[Berlusconi, N.d.A.] viene sistematicamente perseguitato

dai giudici. D'Alema deve [...] intervenire per fermare gli aggressori.

Se no D'Alema e i suoi si possono scordare tutto: le

pensioni, l'ingresso in Europa, le riforme costituzionali, tutto.

Basterebbe poco per rimettere in riga i pm [...] sotto controllo

della politica. Vedrete che la sinistra qualcosa concederà.

Ed è un ottimo profeta. L'11 febbraio 1997 D'Alema si rimangia

tutto e proclama: «Il rapporto fra magistratura e potere politico

è uno dei temi che più seriamente dovrà impegnare la

Commissione». Il 23 Berlusconi scomoda Dante per dargli ragione:

«La giustizia in Bicamerale? Qui si parrà la nobilitate dei

signori dell'Ulivo. Per fortuna il clima è molto positivo». Lo dimostra

la creazione di un comitato denominato «Sistema delle

garanzie» che abusivamente riformerà la magistratura. Dov'è il

trucco? Nel fatto che la Costituzione, sotto il titolo «Garanzie

costituzionali», non si occupa mai di magistratura, ma della

Consulta e delle leggi costituzionali. Infilarci la magistratura è

un abuso. A completare il quadro del «clima molto positivo»

(per Berlusconi) è la nomina del relatore di quel comitato: il

verde Marco Boato, ex lottatore continuo, ex radicale, ex socialista,

sempre critico con la magistratura, sostenitore della separazione

delle carriere e della discrezionalità dell'azione penale,

nonché fondatore con il forzista Marcello Pera di un sedicente

«Comitato per la giustizia» che consente al «Foglio», diretto

da Giuliano Ferrara ed edito da Veronica Berlusconi, di

attingere ai finanziamenti statali della stampa di partito. Boato

partorirà ben sette bozze sulla giustizia, molto applaudite dal

Polo e molto criticate dall'Anm e dalle Procure più impegnate,

ma anche dai più insigni giuristi e costituzionalisti, oltreché dal

presidente Scalfaro.

In sintesi, l'ultima bozza Boato prevede: la gerarchizzazione

delle Procure; lo sdoppiamento del Csm in due sezioni, una per

i pm e una per i giudici, le cui carriere vengono di fatto separate;

l'aumento dei membri laici (politici) a discapito dei togati

(magistrati); la riduzione dei poteri del Csm e l'aumento delle

interferenze del ministro della Giustizia nell'azione giudiziaria;

l'obbligatorietà dell'azione disciplinare, affidata a un procuratore

generale eletto dal Senato (cioè gradito alla politica), il

quale «riferirà annualmente al Parlamento sull'esercizio dell'azione

disciplinare»; i magistrati non risponderanno più disciplinarmente

al Csm, ma a una «Corte di giustizia della magistratura»

presieduta da un politico; la fine dell'obbligatorietà

dell'azione penale, visto che «il ministro della Giustizia riferisce

annualmente al Parlamento sull'esercizio dell'azione penale

e sull'uso dei mezzi di indagine», e visto che saranno punibili

solo i reati che determinano «una concreta offensività»; i pm

non potranno più avviare indagini motu proprio, ma dovranno

limitarsi ad attendere le denunce della polizia giudiziaria (che

dipende dal governo) e di cittadini volonterosi. Completa il

quadro un'altra norma, prevista dalla bozza sulla riforma del

Parlamento: la maggioranza per le amnistie scende dai due terzi

al 50% più uno.

Quando legge il lavoro di Boato, Licio Gelli dichiara entusiasta:

Vedo che, vent'anni dopo, questa Bicamerale sta copiando

pezzo per pezzo il mio Piano di rinascita democratica, con la

bozza Boato. Meglio tardi che mai. Anche la sinistra sta sposando

la mia causa. A quella fonte purissima si stanno abbeverando

tutti, dopo avermi perseguitato come golpista per tanti

anni [...]. Mi dovrebbero dare il copyright.

Il 30 ottobre 1997 tutti i partiti, eccetto Rifondazione comunista,

approvano la bozza Boato in Bicamerale. Ora la palla passa

al Parlamento. Il 14 febbraio 1998 Paolo Flores d'Arcáis raccoglie

su «MicroMega» le firme contrarie di Bobbio, Galante

Garrone, Montanelli, Bocca, Sylos Labini, De André, De Gregori,

Stajano, Baricco, Starnone, Tabucchi, Vattimo, Del Colle

e Sansa. L'Anm è in agitazione. Borrelli e Caselli parlano di sistema

«incostituzionale» per le enormi lesioni all'indipendenza

della magistratura. I procuratori Scarpinato e Cordova evidenziano

le analogie con il piano della P2. Il 22 febbraio Gherardo

Colombo rilascia un'intervista al «Corriere della Sera», dal titolo:

Bicamerale, figlia del ricatto. E subisce assalti forsennati

più da sinistra (D'Alema, Mussi, Folena, Boato, Salvi) che da

destra. I presidenti delle Camere, Violante e Mancino, lo attaccano

in un comunicato congiunto. Il ministro Flick lo fulmina

con un procedimento disciplinare, da cui verrà assolto.

Il 27 maggio 1998 - quando i giochi sembrano fatti - Berlusconi

annuncia di aver cambiato idea: in Parlamento voterà

contro i progetti della Bicamerale. Il presidenzialismo gli pare

troppo annacquato e la controriforma della giustizia non gli basta

più. Vuole l'amnistia per sé e i suoi amici, ma né An né una

parte del centrosinistra sono disposti a pagarne il prezzo d'impopolarità.

Che fosse l'impunità, più che la Grande Riforma, il

suo vero obiettivo lo fanno chiaramente intendere i suoi più

stretti collaboratori, che parlano di un accordo firmato sottobanco

fra destra e sinistra e accusano «qualcuno» di essersi tirato

indietro. Rivela Giuliano Ferrara:

Fu stipulato un patto, nel gennaio '97, che ha resistito per oltre

un anno: l'opposizione collabora lealmente a fare le riforme

istituzionali, la maggioranza accetta un programma di restaurazione

dello Stato di diritto e garantisce il leader dell'opposizione

dall'agguato giudiziario.

LA STORIA TORNA A RIPETERSI 11 ANNI DOPO  

1997 - Massimo e Silvio

2008 - Walter e Silvio

25 Aprile V2-Day

IO ci sarò!!!

  

LETTERA DI De Magistris

“Già da alcuni mesi avevo deciso - seppur con grande rammarico - di dimettermi dall'Associazione nazionale magistrati. I successivi eventi che mi hanno riguardato, le priorità dettate dai tempi di un processo disciplinare tanto rapido quanto sommario, ingiusto ed iniquo, mi hanno imposto di soprassedere. Adesso è il tempo che 'tutti i nodi vengano al pettine'. Vado via da un'associazione che non solo non è più in grado di rappresentare adeguatamente i magistrati che quotidianamente esercitano le funzioni, spesso in condizioni proibitive, ma sta - con le condotte ed i comportamenti di questi anni - portando, addirittura, all'affievolimento ed all'indebolimento di quei valori costituzionali che dovrebbero essere il punto di riferimento principale della sua azione. L'Anm - che storicamente aveva avuto il ruolo di contribuire a concretizzare i valori di indipendenza interna ed esterna della magistratura - negli ultimi anni, con prassi e condotte censurabili ormai sotto gli occhi di tutti, ha contribuito al consolidamento di una magistratura 'normalizzata' non sapendo e non volendo 'stare vicino' ai tanti colleghi (sicuramente i più 'bisognosi') che dovevano essere sostenuti nelle loro difficili azioni quotidiane spesso in contesti di forte isolamento; ha fatto proprie tendenze e pratiche di lottizzazione attraverso il sistema delle cosiddette correnti; ha contribuito - di fatto - a rendere sempre più arduo l'esercizio di una giurisdizione indipendente che abbia come principale baluardo il principio costituzionale che impone che tutti i cittadini siano uguali di fronte alla legge. L'Anm è divenuta, con il tempo, un luogo di esercizio del potere, con scambi di ruoli tra magistrati che oggi ricoprono incarichi associativi, domani siedono al Csm, dopodomani ai vertici del ministero e poi, magari, finito il 'giro', si trovano a ricoprire posti apicali ai vertici degli uffici giudiziari. È uno spettacolo che per quanto mi riguarda è divenuto riprovevole. Anche io, per un periodo, ho pensato, lottando non poco come tutti i miei colleghi sanno, di poter contribuire a cambiare, dall'interno, l'associazionismo giudiziario, ma non è possibile non essendoci più alcun margine. Lascio, pertanto, l'Anm, donando il contributo ad associazioni che, nell'impegno quotidiano antimafia, cercano di garantire l'indipendenza concreta della magistratura molto meglio dell'associazionismo giudiziario. Non vi è dubbio che anche il Consiglio superiore della magistratura, composto da membri laici, espressione dei partiti, e membri togati, espressione delle correnti, non può, quindi, non risentire dello stato attuale della politica e della magistratura associata. I magistrati debbono avere nel cuore e nella mente e praticare nelle loro azioni i principi costituzionali ed essere soggetti solo alla legge. So bene che all'interno di tutte le correnti dell'Anm vi sono colleghi di prim'ordine, ma questo sistema di funzionamento dell'autogoverno della magistratura lo considero non più tollerabile. Il Csm deve essere il luogo in cui tutti i magistrati si sentano, effettivamente, garantiti e tutelati dalle costanti minacce alla loro indipendenza. Non è possibile assistere ad indegne omissioni o interventi inaccettabili dell'Anm, come ad esempio negli ultimi mesi, su vicende gravissime che hanno coinvolto magistrati che, in prima linea, cercano di adempiere solo alle loro funzioni: da ultimo, quello che è accaduto ai colleghi di Santa Maria Capua Vetere. Non parlo delle azioni ed omissioni riprovevoli - da parte anche di magistrati, non solo operanti in Calabria - sulla mia vicenda perché di quello ho riferito alla magistratura ordinaria competente e sono fiducioso che, prima o poi, tutto sarà più chiaro. Certo, lo spettacolo che mi ha visto in questi giorni protagonista, in un processo disciplinare che mi ha lasciato senza parole, ha contribuito a radicare in me la convinzione che questo sistema ormai è divenuto inaccettabile per tutti quei magistrati che ancora sentono e amano profondamente questo mestiere e che siamo ormai al capolinea. Io sono orgoglioso - sembrerà paradossale - che questo Csm mi abbia inflitto la censura con trasferimento d'ufficio. Era proprio quello che mi aspettavo. Ed anche scritto, in tempi non sospetti. Ho già detto, ad un mio amico antiquario, di farmi una bella cornice: dovrò mettere il dispositivo della sentenza dietro la scrivania del mio ufficio ed indicare a tutti quelli che me lo chiederanno le vere ragioni del mio trasferimento. La mia condanna disciplinare è grave e infondata, nei confronti della stessa farò ricorso alle sezioni unite civili della Suprema Corte di Cassazione confidando in giudici sereni, onesti, imparziali, in poche parole giusti. La condanna è, poi, talmente priva di fondamento, da ogni punto di vista, che la considero anche inaccettabile. Mi viene inflitta la censura, devo lasciare Catanzaro ed abbandonare le funzioni di pubblico ministero in sostanza perché non ho informato i miei superiori in alcune circostanze e perché ho secretato un atto solo ed esclusivamente per salvaguardare le indagini ed evitare che vi fossero propalazioni esterne che danneggiassero le inchieste; senza, peraltro, tenere conto delle gravissime ragioni che hanno necessariamente ispirato alcune mie condotte. Troppo zelo, troppi scrupoli, troppo amore per questo mestiere. Del resto il procuratore generale che rappresentava l'accusa in giudizio, nel rimproverarmi, definendomi anche birichino, ha detto che concepisco le mie funzioni come una missione. Ebbene, questa decisione, a mio umile avviso, contribuisce ad affievolire l'indipendenza della magistratura, conduce ad indebolire i valori ed i principi costituzionali, ci trascina verso una magistratura burocratizzata ed impaurita sotto il maglio e la clava del processo disciplinare. Il rappresentante della Procura generale della Cassazione in udienza, il dr. Vito D'Ambrosio, ex politico, il quale per circa dieci anni è stato anche presidente della giunta della Regione Marche, ha sostenuto, durante il processo, sostanzialmente, che non rappresento, in modo adeguato, il modello di magistrato. Ed invero, il modello di magistrato al quale mi sono ispirato è quello rappresentato da mio nonno magistrato (che ha subito anche due attentati durante l'espletamento delle funzioni), da mio padre (che ha condotto processi penali di estrema importanza in materia di terrorismo, criminalità organizzata e corruzione), dai miei magistrati affidatari durante il tirocinio, dai tanti colleghi bravi e onesti conosciuti in questi anni, da quello che ho potuto apprendere ed imparare, sulla mia pelle in contesti ambientali anche molto difficili, dall'esperienza professionale nell'esercizio di un mestiere al quale ho dedicato, praticamente, gran parte della mia vita. Il mio modello è la Costituzione repubblicana, nata dalla resistenza. Il modello 'castale' e del magistrato 'burocrate' non mi interessa e non mi apparterrà mai, nessuna 'quarantena' in altri uffici, nessun 'trattamento di recupero' nelle pur nobili funzioni giudicanti, potrà mutare i miei valori, né potrà far flettere, nemmeno di un centimetro, la mia schiena. Sarò sempre lo stesso, forse, debbo a questo appunto ammetterlo, un magistrato che per il 'sistema' è 'deviato ed eversivo'. Pertanto, questa sentenza è, per me, la conferma di quello che ho visto in questi anni ed un importante riscontro professionale alla bontà del mio lavoro. Certo è una sentenza che nella sua profonda ingiustizia è anche intrinsecamente mortificante. Imporre ad un pubblico ministero, che si sa che ha sempre professato e praticato l'amore immenso per quel mestiere, di non poterlo più fare - sol perché ha 'osato', in pratica, indagare un sistema devastante di corruzione e cercato di evitare che una 'rete collusiva' ostacolasse il proprio lavoro e, quindi, condannandolo per avere, in definitiva, rispettato la legge - è un po' come dire ad un chirurgo che non può più operare, ad un giornalista di inchiesta che deve occuparsi di fiere in campagna, ad un investigatore di polizia giudiziaria che deve pensare ai servizi amministrativi. Farò di tutto, con passione ed entusiasmo intatti, nei prossimi mesi, per dimostrare quanto ingiusta e grave sia stata questa sentenza e che danno immane abbia prodotto per l'indipendenza e l'autonomia dei magistrati, ed anche e soprattutto per la Calabria, una terra (che continuerò sempre ad amare comunque finisca questa 'storia') che aveva bisogno di ben altri 'segnali' istituzionali. Lavorerò ancor più alacremente nei prossimi mesi - prima del mio probabile allontanamento 'coatto' dalla Calabria - presso la Procura della Repubblica di Catanzaro per condurre a termine le indagini più delicate pendenti. Non mi sottrarrò ad eventuali dibattiti pubblici anche tra i lavoratori, tra gli operai, tra gli studenti, nei luoghi in cui vi è sofferenza di diritti, per contribuire - da cittadino e da magistrato, con la mia forza interiore - al consolidamento di una coscienza civile e per la realizzazione di un tessuto connettivo sinceramente democratico. Il Paese deve, comunque, sapere che vi sono ancora magistrati che con onore e dignità offrono una garanzia per la tutela dei diritti di tutti (dei forti e dei deboli allo stesso modo) e che non si faranno né intimidire, né condizionare, da alcun tipo di potere, da nessuna casta, esercitando le funzioni con piena indipendenza ed autonomia, in una tensione ideale e morale costituzionalmente orientata, in ossequio, in primo luogo, all'art. 3 della Costituzione repubblicana. La lotta per i diritti è dura e forse lo sarà sempre di più nei prossimi mesi: nelle istituzioni e nel Paese vi sono ancora, però, energie e valori, anche importanti. Si deve costruire una rete di rapporti - fondata sui valori di libertà, uguaglianza e fratellanza - che impedisca all'Italia di crollare definitivamente proprio sul terreno fondamentale dei diritti e della giustizia. È il momento che ognuno faccia qualcosa - in q uesta devastante deriva etica e pericoloso decadimento dei valori - divenendo protagonista per contribuire al bene della collettività e del prossimo, non lasciando l'Italia nelle mani di manigoldi, affaristi e faccendieri.”

Come vedete nn ho scritto il titolo a quest'intervento..perche tutti quelli che ho pensato mancavano di qualcosa..

poi una persona..che anche se conosco da poco mi ha dato prova di grande sincerità e generosità riuscendo davvero a stupirmi con le sue parole in più di un occasione..mi ha dato un idea..perche nn far provare a chi legge a dare un titolo..per vedere cosa ne pensano..quindi chi ha voglia lasci pure un commento.